从高考作文题目看道德绑架

从高考作文题目看道德绑架

【篇一：浅析道德绑架】

浅析道德绑架

摘要：近年来，各地频现的“道德绑架”事件，不断冲击人们的视野，道德绑架作为社会发展中的畸形， 不仅不利于慈善事业的健康发展， 同时也不利于公民道德建设及道德标准的构建。然而现实生活中的一些道德绑架事件却时而发生， 冲击着人们心中的道德观念。本篇文章就是从公共伦理学的角度分析这个课题，从生活中提取案例，分析道德绑架这一现象的实质和原因。

关键词：道德绑架；社会舆论

近些年来，道德绑架不断出现在公众视野。道德绑架自道德产生起就一直存在，而在现在网络渗透到人们生活中才被人们广泛地意识到。目前关于道德绑架的描述多体现在媒体的报道以及网民的言论中，道德绑架对于现实社会的影响，我们应当有足够的重视。

一、道德绑架的日常案例

案例一：2013年6月30日，24岁的莫向松带着14名同学跪在成都市武侯区新希望大厦门外，他们手中捧着玫瑰，身上缠着玫瑰，头上戴着玫瑰??写有“借我一百万，我打工还你一辈子”的标志牌，道出了此举的目的――希望打动新希望集团董事长刘畅，以获得100万元的借款治病。莫向松，成都某职业学院动物防疫与检疫专业2011级学生，去年11月被确诊患急性白血病。莫向松表示，目前养父母为给他治病花光了所有积蓄，已经没有办法继续治疗了，前

段时间有位热心网友建议他找富豪借钱。下跪求借款事件，在网络上发酵多日，舆论哗然。某门户网站的民意调查显示，有接近六成的公众认为：这不是借钱是“要”钱，是道德绑架；有接近三成的公众认为：为活命这一做法可以理解，但用错了方式。换句话说，近九成人认为此举不妥。

事例二： 近年来， 网络舆论干预司法工作的现象时有发生。有司法工作者反映， 网民直觉式的道德判断与高涨的道德义愤， 以及由此所形成的舆论压力，已干扰到了他们正常的司法活动，导致他们原本应该基于法律精神的司法活动，严重受制于网民的道德判断与舆论压力， “在干预中，网民的反应过度表现为对事件本身、 当事人缺乏应有的 ‘置入’ 和理解，陷入某种 ‘正义幻觉’ 引导的质疑迷恋， 从而导致 ‘舆论审判’、‘道德绑架’ ??”[1] 。这些司法

工作者认为，他们的工作被道德绑架了。

事例三： 中国男孩洪战辉在一次接受了记者李小萌的专访时谈了自己的烦恼。自从被评为 2005 年感动中国人物后，他先后在全国各地做了近 150 场报告， 而这些报告全部是免费的， 洪战辉说他想过要收出场费，是又不敢收，因为人们觉得作为道德楷模要有自己的道德形象， 而不应该计较经济上的利益。

二、道德绑架的含义

道德绑架由“道德”和“绑架”构成。道德指的是“以善恶评价为形式，依靠社会舆论、传统习俗和内心信念用以调节人际关系的心理意识、原则规划、行为活动的总和”[2] 。道德的基本特征是以善恶评的价为形式，并依靠软约束力的来维系，从而区别依靠国家强制力来维系的法律。绑架指的是“用强力把人劫走”[3]。绑架的目的是以被绑架者的性命为砝码，通过胁

迫被绑架者或其亲属，来达到获取钱财等目的，当胁迫不成时，绑架有可能导致“撕票”，即“绑票的匪徒把掳去的人杀死”[4] 。绑架带有强迫性与要挟性，用“绑架”来修饰道德，意味着这种道德行为带有强迫性和要挟性的双重特点。

“道德绑架”定义为：人们以行善的名义，通过舆论压力胁迫他人履行一定行为或中止与道德相冲突的行为。键点有三个， 一是“以行善的名义”，以其他名义进行的绑架可以是其他种类的绑架，但不能称为“道德”绑架，因此“以行善的名义”是道德绑架概念区别于其他绑架概念的关键点；二是 “通过舆论压力”， 我们可以通过其他压力——比如国家强制力、暴力强制、 威逼等——来迫使他人履行一定行为，但这不能称为道德绑架，而毋宁说是道德强迫，因此“通过舆论压力”也是道德绑架概念的关键点；三是 “履行道德或中止与道德相冲突的行为”，道德绑架要求完成的行为，只能是与道德相关的行为——要么是履行，要么是中止与道德相冲突的行为——而不是其他与道德无关的行为，这也是道德绑架概念的一个关键点。

三、道德绑架的基本结构与特征

道德绑架的结构是指道德绑架作为一个完整的系统， 由三部分构成，即道德绑架的主体、道德绑架的对象、道德绑架要求的行为。第一，道德绑架的主体。道德绑架的主体即道德绑架行为中绑架的实施者。它分为两种情况，一是针对某一救助事件，由陷入困难的个人、众人，以及后来经媒体发动后支持救助行为的公众构成；二是针对某一与道德判断相冲突的行为，由反对该行为的公众及媒体构成。能否成为有效的道德绑架主体，关键在于是否拥有足以胁迫他人的道德影响力，道德影响力越大就越有可能进行道德绑架。因此能控制、发动社会舆论的媒体、新闻工作者最容易成为道德绑架的主体，道德模范也比一般人容易成为道德绑架的主体。在道德绑架中，媒体的作用是至关紧要的，几乎所有的道德绑架

事件都是在媒体的主导下产生，这种主导作用有时甚至会违背、扭曲求助者原初的意愿，

使原本是私人间的救助行为演变成公众的道德绑架，并有越演越烈的趋势。因此如果道德绑架是应该谴责的，那么最应该受谴责的应当是其中起主导作用的媒体和新闻工作者。第二，道德绑架的对象。道德绑架的对象即道德绑架行为中被绑架的人。任何人、 任何团体都有可能成为道德绑架的对象。当然明星、有钱人、公众人物更容易成为道德绑架的对象，因为他们是媒体和公众关注的焦点，而且被认为是有能力救助的人。而一般人更多在从事 “与道德相冲突的行为” 时，有可能成为道德绑架的对象。由于道德绑架利用的是他人爱惜、顾虑其社会道德形象的这么一个弱点，因此对道德绑架对象来说， 越是在乎自己的社会道德形象， 就越有可能被道德绑架， 反之， 越不在乎自己的社会道德形象，就越不可能被道德绑架。第三，道德绑架要求的行为。道德绑架要求的行为是指道德绑架中绑架者要求被绑架者从事的行为。在道德绑架中，要求从事的行为首先是履行道德的行为，典型的如救助行为，这在道德绑架中最为常见。其次要求从事的行为还有可能是中止与公众的道德判断相冲突的非道德行为，这种非道德行为在一般情况下是允许人们从事的，既不能说它是道德的，也不能说它是不道德的，只是在某种特殊的情况下，这种非道德行为与公众的道德判断相冲突了，从而成为道德绑架要求中止的对象。在道德绑架要求履行和中止的行为中，要求履行的一般是道德行为， 而不可能是不道德行为，要求中止的一般是特殊情况下与公众道德判断相冲突的非道德行为，而不可能是道德行为，因为在逻辑上，我们既不可能“以行善的名义”要求他人履行不道德的行为，也不可能“以行善的名义” 要求他人中止道德的行为。

道德绑架的基本特征是指道德绑架特有的区别于其他事物的基本性质与特点。总的来说，道德绑架有四个基本特征，即它的道德性、公开性、胁迫性、软约束性。第一，道德绑架的道德性。这里所指的道德性，并不是说道德绑架是符合道德的，而是说道德绑架以道德为理由和基本目标展开。道德绑架的道德性体现在两个方面，一是它以道德的理由而非其他理由进行，二是它要求完成的行为是道德行为而不是不道德行为。现实生活中我们可以以其他理由进行绑架——比如以获取金钱为理由进行绑架，也可以胁迫他人完成与道德无关的行为，但这些都因缺乏道德的理由和目标而不能称为道德绑架。当然道德绑架以道德为理由和基本目标展开并不

意味着它就是符合道德的，而只能说明它的初衷和目的是善的，而由于手段的强制性与不道德性，道德绑架最终沦为一种不道德。第二，道德绑架的公开性。道德绑架具有公开性的特点，它不是私人间的救助行为，尽管它往往由私人间的救助行为引起。因此公开是道德绑架必不可少的一个条件，而这种公开一般通过媒体的报道来实现。公开是道德绑架形成舆论压力、 进而胁迫他人履行道德的前提，没有公开这一切都无从谈起， 因此公开性成为道德绑架必不可少的一个特性，没有公开性的救助行为，只能是私人间的救助行为，而

不会演变成道德绑架。第三，道德绑架的胁迫性。道德绑架的胁迫性意味着道德绑架具有要挟性和强迫性的双重特征。要挟性意思是道德绑架并不是直接的强迫，而是利用被绑架者爱惜、顾虑其社会道德形象的这么一个弱点进行强迫，被绑架者之所以受制于媒体的道德绑架，也并不是因为害怕媒体本身，而是因为害怕自己的社会道德形象被媒体毁坏了。强迫性意思是道德绑架并不是通过尊重他人的意志自由、以劝导的方式要求他人履行道德行为，而是通过强制的不由分说的方式要求他人履行，当然这种强制不是暴力强制，而是由社会舆论施加的具有软约束特征的强制。要挟性与强迫性相辅相成，共同构成道德绑架的基本特征，无要挟的道德绑架更像道德强制，而无强迫的道德绑架更像道德劝说。第四，道德绑架的软约束性。道德绑架不是靠直接的赤裸裸的暴力来维系，它一般会通过施加社会舆论压力这种相对温和的方式来迫使他人履行一定行为，社会舆论的软约束性决定了道德绑架的软约束性。因此道德绑架必须是以施加社会舆论压力这种软约束的方式进行， 而不是以其他暴力的方式进行， 这就是道德绑架的软约束特点。

参考文献

[1] 郑智斌、吴昊.《网络干预的动机及影响》[j].乌鲁木齐:《当代传播》,2009 年(3).

[2]朱贻庭.《伦理学大辞典》[s].上海辞书出版社, 2011 年版: 14.

[3][4] 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编. 《现代汉语词典》（第6版）[s].北京:商务印书馆,2012 . 40， 1231。

【篇二：论道德绑架】

论当代中国慈善受到的阻力

——道德绑架

刘云霄 2012079130019

论当代中国慈善受到的阻力——道德绑架

刘云霄2012079130019

引言：慈善作为一种道德情感，是人类社会的润滑剂，也是人类社会的粘合剂，它所表达的善意和爱心，有助于克服社会的疏离和隔膜，增强人际关系的融洽与友善，从而增进社会的凝聚力和向心力。 《中国大百科全书》对“慈善”的释义是：从同情、怜悯或宗教信仰出发对贫弱者给予金钱或物品相助，或者提供其他一些实际援助的社会事业。其目的是做好事求善报。国外词义的翻译：慈善是出于对人类的热爱，为了增进人类的福利所做的努力。然而，当今慈善事业受到了“道德绑架”，用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务。比如，要求一个人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架；要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的道德义务。“道德绑架”之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断逻辑的混乱。有困难者应当怎样求得别人帮助？行善者应当以怎样的方式行善？这些问题成为

当今社会值得思考的问题。

白血病患者跪借百万

14年6月，24岁的莫向松带着14名同学跪在成都市武侯区新希望大厦门外，他们手中捧着玫瑰，身上缠着玫瑰，头上戴着玫瑰……写有“借我一百万，我打工还你一辈子”的标志牌，道出了此举的目的――希望打动新希望集团董事长刘畅，以获得100万元的借款治

病。莫向松，成都某职业学院动物防疫与检疫专业2011级学生，去年11月被确诊患急性白血病。莫向松表示，目前养父母为给他治病花光了所有积蓄，已经没有办法继续治疗了，前段时间有位热心网友建议他找富豪借钱。因为其就读于畜牧专业，所以把目光投向中国畜牧龙头企业――新希望集团。“送人玫瑰，手留余香”，莫向松说，手持玫瑰花目的就是倡导更多人力所能及帮助需要帮助的人，同时他希望能够到借款企业去打工，慢慢偿还借款。下跪求借款事件，在网络上发酵多日，舆论哗然。某门户网站的民意调查显示，有接近六成的公众认为：这不是借钱是“要”钱，是道德绑架；有接近三成的公众认为：为活命这一做法可以理解，但用错了方式。换句话说，近九成人认为此举不妥。

裸晒下跪索捐

许智豪裸晒希望杀死癌细胞，下跪求富豪捐助100万，因为这两起事件，身患白血病的大学生莫向松“红”了。无数媒体追问他背后是否有人策划，他一直否认，后来却公开承认，的确有幕后推手王某帮他策划了裸晒、下跪。

一开始，虽说莫向松的举动存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中挣扎的姿态，情有可原。现在他公开承认存在幕后推手，也就是说，“下跪借款”是一出精心策划的戏。即便身患

白血病属实，这样的求助方式非但不能获得同情，反而会招致反感，惹来非议。可谓“索捐不成，倒蚀一把米”。

面对一出出闹剧，我们可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但

于此同时，也必须向各种各样的索捐行为说不，不论当事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各种“索捐”都能有所收获，那对需要救助的人来说，无疑是件大好事。但长远看，对整个社会慈善文化和慈善事业的发展，则是一种摧残。

做慈善，是自愿主动的行为，是发自内心的道德驱使。捐款行善，也是自觉自愿地将自己的东西给别人。而且在严格意义上说，因为“索捐”而被迫的给与，不能算作慈善。倘若捐赠带上了“被逼”或者“无奈”的成分，显然就失去了其应有的意义。从这个角度看，“索捐”更像是道德勒索。

面对“索捐”，被求助者往往被推向舆论的风口浪尖，显得十分被动。如果答应索捐者的要求，那多半要违背自己的真实意愿；而公然拒绝，则可能遭到舆论的谴责。事实上，这正是慈善文化不健康的表现。并不是富有的人就必须有兼济天下的情怀，对求助者“来者不拒”，同时，也不是有难的人，就有权利索取捐赠，并且大肆宣扬。更严重的是，有能力进行慈善活动的人，面对“索捐”带来的各种无奈与困扰时，很难相信他还能加入慈善的行列。这对于民间慈善事业的发展，何尝不是憾事。

要让慈善发自本心。慈善的基础是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“强捐”都违背了慈善的基本准则。慈善是发自内心的博爱精神，是源于心灵的高尚行为，捐与不捐、捐多捐少都是个人的选择，任何人不得以任何理由、采用任何手段强迫捐助者捐款，发自本心的自愿捐献是慈善事业能够长远、健康发展的前提和基石。

莫让慈善伤了爱心。慈善是在慈悲心理驱动下的善举，其前提是真心，其动力是爱心。显然，“点名式慈善”“强迫式捐款”，非但不能献出真正的爱心，反而会让爱心受伤。慈善的本意就是号召人们“赠人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉献，“爱心”就变了质。一次慈善义举就是一场爱心雨露，但莫让“伪善”伤了“爱心”。

别用道德绑架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事长如果不借款，是否会被贴上“为富不仁”的标签？求生欲望不能作为采取过激方式的理由，用道德绑架慈善并不合适。当慈善被道德绑架，人们看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高点逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。

维护慈善中的尊严。求生的本能让这2人不顾一切去抓救命稻草，其情可悯，但采取下跪这种“有失尊严”的方式求助是否可取？求助者不能因为“差钱”而失去尊严，施与者不能因为“不差钱”而伤害求助者的尊严。慈善是大写的字，背后有一个有分量的词汇，就是尊严。打造慈善健康环境。用出位、出格的行为吸引关注，以获得救助，被要求行善者的尴尬和无奈正在于此。如果求助者寻求制度化的救助，能不能得到活命钱？现代慈善理念、慈善环境氛围、慈善制度法规是慈善事业发展不可或缺的元素，是慈善走上良性轨道的支撑。这需要慈善方的真诚和热情，需要受助者的理性和冷静，更需要社会的机制和责任。

【篇三：道德绑架的中英文对照议论文】

moral abduction[?bd?k?n]:is a kind of behavior which use the moral as an excuse to force individuals or groups to do something nominal good or measure ordinary people with the saints standards by making moral an obligation. for example, if someone refuses to be a brave citizen in danger time, then he will be condemned; if someone is supposed to support the hope project but he didn’t,

then he will be condemned, both of these phenomenons are moral abduction, although they asked for good aim, because this is not anyone’s duty to be self-sacrifice. moral itself does not have property of obligation, moral obligation is a logical error and should not exist. it’s unfair to be criticized for being stingy just because you change your wi-fi password to stop your neighbor sharing it without your agreement. ,

道德绑架：以道德为砝码，要挟个人或众人不得不做某些事情，用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务。比如，要求一个人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架；要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的义务。因为“道德”本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。

perhaps you have heard this joke: there was a man who had insisted on giving 10 dollars to a beggar per day for two years. then one day he gave the beggar 5 yuan. the beggar asked him, why so little? he said, i was single before, so i can give you ten , but now i have got married, i have to support my wife. so i can only give you five yuan. after listening to the man, the beggar became very angry and said: how could you take my money to support your wife !

大家或许听过照这个笑话：有个人每天给门外一个乞丐10元钱就这样坚持了两年。后来一天他给了乞丐5元。乞丐就问他，怎么这么少？他就说，之前我是单身，所以能给你十块，现在我有老婆了，我还要养活我老婆。就只能给你五块了，乞丐听了后大怒，给了那人一个耳光说：你怎么可以拿我的钱养你的老婆呢！

the reality is not less ridiculous. some internet users had demonstrated spontaneously for calling for donations from a local lottery winner to save lives. but in fact chinas first lottery regulations clearly states: any unit or individual for any reason cannot violate the winner’ will,or persuade, inducement, coercion the winners to donate winnings. the winner has paid his tax and made a contribution to society. furthermore, donations should be voluntary, but asked donations is forced. and if this kind of forcing commit keep going uegulated, it will be an awful social practice.

曾有网友在投注点门口打出求助横幅，呼吁当地刚中了1200万元的大奖得主捐资救人。但实际上我国首部《彩票管理条例》中明确规定：“任何单位和个人不得违背中奖者本人意愿，以任何理由和方式劝导、引诱、强迫中奖者捐赠中奖奖金。”中奖者已经缴税了，对社会作了贡献。且任何人捐款都应是自愿的，而“索捐”带有强迫色彩。这次是强迫一个人去捐，以后就会形成一种社会惯例。

some rich public characters become the main target of moral abduction. fan bingbing had refused to join the pro-poor activities, then many newspapers reprinted to attack her heartless. on some international top marques, the rich spent money lavishly, thus

public medias accused the rich of preferring to squander rather than donate and take the responsibility for the community. the media over reported the private sector behavior, and to bring those individuals reported the pressure that they should not bear. public figures should to tolerate some certain obligations, but should they give up their right to privacy completely? sympathy for the weak can

not become the excuse to slander others, from the perspective of property rights, the stars and the rich are clearly have the right to dispose their property freely as long as legal.

respecting the old and caring for the young is a basic ethical framework and code of conduct of human society. july 2008, zhengzhou city ruled that passenge

rs should take the initiative to make way for the elderly, pregnant women and other special passengers, or else the driver and conductor can drive them out , and the urban public transport administrative departments can also fine the passengers. then many people show their objections. the spirit and intention of this legislation are laudable, but the means are wrong and can only lead to embarrassing end. using regulations to abducted moral is even worse, it is a blatant violence to men’s freewill. such regulations not only violated the spirit of the modern rule of law, but also is a backsliding of modern civilization. it wouldn’t solve social conflicts, but increased new social confrontation and increase peoples resentment reasonlessly: i should have the freedom of choice, why should i subject to regulations’ threats and intimidation? 尊老爱幼，乃人类社会基本的伦理框架和行为准则。2008年7月，郑州市规定，乘客应主动让位给老人、孕妇等特殊乘客。不履行义务，驾驶员、售票员可以拒绝其乘坐，城市公共交通行政主管部门还可以对乘客处以50元罚款。很多市民听说后提出了异议。

这种立法精神和初衷，值得赞许，但是手段错误，只会尴尬收场。用法规来绑架道德，比单纯的道德绑架性质上更恶劣，是赤裸裸的暴力行为了。这种法规绑架，不仅违背了现代法治精神，而且是现代文明的倒退，不是在调和社会矛盾，而是在制造新的社会对抗，无端增加人

们的反感情绪：我让座与否是我个人的自由选择，凭什么要受到法规的威胁和恫吓。

the reason why moral abduction can succeed easily is the powerful effect of public opinion. thus there have been forced donation and nonnatural apology. china is a moral society in which peoples fear of the moral force is even stronger than their fear of law. each of us have to face with many kinds of moral abduction. a person on the moral dimension is wrong doesn’t means any kinds of criticize from anyone is reasonable for him, at least the abuse of his personality should be forbidden. however, it’s not to spread egoism, indeed any period will have a mainstream values, and moral is not only a personal matter, the degree of civilization of a society externally

manifested as the degree of public respect for and practice of public morals.

道德绑架之所以容易得手，是因为舆论具有足以杀人的功能。因而就出现了不自愿的捐款和满含委屈的道歉。中国是一个道德社会，在我们的社会中，人们对道德力量的恐惧有时候甚于对法的力量的恐惧。我们每一个人的确会经常遭遇并难以承受许多道德的绑架。一个人在公义道德的层面上错了，并不是任何人怎样批评他都是对的，至少对他人格上的辱骂就是不对的。然而，这并不是宣扬利己主义，必须肯定任何时候都会有主流的价值观，道德不完全是个人的事情，一个社会的文明程度外在地表现为公众对于公德的尊重和践行程度。

our social and moral orientation stand on two extremes: steping from extreme selfless moral orientation to the brink of extreme self-orientation and lacking neutralized zone. individual interests should also be taken into account by community instead of emphasizing sacrifices unilaterally. moral constraints and

the legal system should not be confused. morality is an accomplishment, not a liability! at the same time, it need to be clear that we dont force men to be moral but we advocate them, we don’t sanction unmoral people but we condemn them. it is a long-term project to achieve prevalent moral self-discipline and to make superego become dominant social subjects which needs to improve levels of public education and cognitive.

at the present stage, controversy is inevitable. but it is important to debate in a more rational way instead of being limited by one’s own interests and parochial emotional factors.

我们的社会道德取向，站在了两个极端：从极端的无私道德取向一步跨越到了极端自我取向的边缘，缺少中和的地带。社会利益也要顾及个体，而不是一味强调奉献牺牲。道德约束和法律制度不可混淆。道德是一种修养，不是责任！同时需要明确，不强制不代表提提倡，不制裁不代表不谴责。实现普遍的道德自律，超我占主导的社会主体，需要大众教育水平和认知思维水平的提高，是一个长期工程，并不是冲动的道德绑架。

现阶段，争论总是难免，重要的是争论能多一些理性而不是因自身权益而使争论具有情感上的偏狭。